non so se hai capito ma i soldi si fanno solo sulla rovina degli altri!!! :)

... è "bello" finché resta futile e leggero... cioè, non nego che, alla fine di una giornata di lavoro, quando arrivo in palestra, prendo su un giornale di quelli per farmi passare i venti minuti di cyclette. E "curiosare" un po' nella vita dei famosi ha il suo lato spensierato e "divertente". Però, appunto, dovrebbe esserci un limite. Invece, ultimamente, sui giornali come in tv (vedi Vespa & C.) sembra che il limite non esista proprio. Pur di vendere. Che palle. Le famiglie, i bambini non dovrebbero venir coinvolti in questo mercato. E' vero, prima di tutto dovrebbero pensarci i loro genitori, a lasciarli fuori, a non dare adito... ma la vita è la vita, per i famosi come per i non. Quindi, a volte, va come va (e non parlo di chi provoca apposta per far parlare di sè, ma di chi vive la propria vita, commettendo a volte degli sbagli, come a tutti può capitare di fare). Starebbe al buon gusto e all'etica morale di chi ha in mano determinato "materiale" decidere di cestinarlo anziché lucrarci su. Il paragone Signorini = lombrico, poi, è azzeccatissimo: somiglianza palese! :)

I TERMINI CHE HAI USATO SONO UN PO' FORTI, UN PO' TROPPO PER UNA PERSONA CHE NON CONOSCI E CHE VOLENDO SI OCCUPA DI COSE COSI' POCO IMPORTANTI PER TUTTI NOI.
MA A PARTE QUESTA MINUSCOLA TIRATA D'ORECCHI, APPROVO IL CONCETTO RELATIVO CHE POTREBBE, LE PROVE IO NON LE HO VISTE, STARNE ALLA BASE TRA LA CONVENIENZA DI PUBBLICARE SERVIZI COMPROMETTENTI DI ALCUNI PERSONAGGI E IL NON PUBBLICARNE ALTRI DI IDENTICO INTERESSE EDITORIALE SOLO PERCHE' I PERSONAGGI COINVOLTI HANNO UN INFLUENZA TALE DA IMPEDIRLO, E' OVVIO PER TUTTI CHE IL CONFINE TRA LECITO E ILLECITO E' VERAMENTE LABILE, IO ANCORA AI TEMPI DEL "CARO" CORONA NON MI SCANDALIZZAI DELLE RICHIESTE DI DENARO FATTE A COCO, VIERI ECC. PER EVITARE CHE FOTOGRAFIE IMBARAZZANTI FOSSERO VENDUTE A GIORNALI DEL CALIBRO DI "CHI", "VISTO" ECC. MA A QUANTO PARE L'OPINIONE PUBBLICA NE FU SCONVOLTA SOSTENENDO CHE ORAMI SI ERA ARRIVATI AD UNA COMPRAVENDITA DI FOTO DALLA DUBBIA LEGALITA', MA IO NON CREDO, PERCHE' QUAL'E' LA DIFFERENZA? UN AGENZIA DI FOTOGRAFI CHE SCATTA DELLE FOTOGRAFIE NE E' PROPRIETARIA TANTO QUANTO UN DIRETTORE DI GIORNALE DELLE FOTOGRAFIE CHE HA COMPRATO, PERCHE' SE COSI' NON FOSSE SI AMMETTEREBBE IL FATTO CHE IL FOTOGRAFO PUO' VENDERE LE FOTO SOLO A GIORNALI E NON AI DIRETTI INTERESSATI MENTRE I DIRETTORI POSSONO COMPRARE LE FOTO (con quali soldi comprano queste foto?perche' dovrebbero spendere migliaia di euro per non pubblicarle? belle e ragionevoli domande che hanno una sola risposta coerente) E FARNE QUELLO CHE CREDONO A LORO INSINDACABILE DISCREZIONE, DICIAMOLO E' UN MECCANISMO SOTTILE MA A MIO AVVISO ABBASTANZA SEMPLICE, SE REALMENTE VOGLIAMO FRENARE QUESTO BEL MERCATINO DI COMPRAVENDITA ARBITRARIA E' ALLA FONTE CHE SI DOVREBBE ARGINARE IMPEDENDO LEGALMENTE LA PUBBLICAZIONE DI FOTOGRAFIE CHE INTACCHINO LA VITA ECSLUSIVAMENTE PRIVATA DELLE PERSONE, PERO' NON CREDO CHE QUESTO AVVERRA' MAI, PER RAGIONI ECONOMICHE EVIDENTI.

Ho capito che Signorini ti sta sulle balle! Io non lo seguo mai.
Sai non ti dò tutti torti( che Ambra non sia una santa non è affare nostro). Ma i fatti personali delle persone dello spettacolo vengano subito sbandierati ai quattro venti e questo loro lo sanno bene. E' il caso che facciamo un pò di attenzione.
Tu cosa faresti se fossi famoso e con famiglia?